Valoración y admisibilidad de la prueba pericial-científica en materia penal: Entre medidas “paternalistas” y “colaboracionistas”

Resumen

Luego de hacer una breve referencia 1) al cambio en la manera en que la prueba pericial-científica es concebida en el marco de un proceso acusatorio, y 2) a los problemas de sobrevaloración epistémica y semántica que en la práctica aquejan a esta clase de medios de prueba, los autores se centran en las cuestiones relativas a su admisibilidad.

Uno de los aspectos más debatidos al respecto consiste en decidir si, además de los filtros de relevancia y legalidad, se debe implementar un filtro de admisibilidad científica orientado a garantizar la entrada al proceso de información experta que haya superado un umbral mínimo de calidad. Este filtro adicional suele ser considerado una medida “paternalista” inadecuada; con mayor razón si son jueces profesionales (en lugar de un jurado) quienes deciden las cuestiones fácticas.

Los autores sostienen que una visión “colaboracionista”, fundada no en la desconfianza hacia el juzgador, sino en la mayor eficiencia y aprovechamiento de recursos que resulta de realizar una división apropiada de las tareas cognitivas subyacentes a la determinación tendencialmente verdadera de los hechos de un caso, le proporciona una justificación más robusta a la inclusión del filtro adicional de admisibilidad, cuyo principal beneficio es blindar al proceso de la llamada “ciencia basura” (o “junk science”).